Technoartiest Qbical over Buma-Stemra
Tags:belangen, Buma/Stemra, geld, Qbical, rechten
Het zal niemand ontgaan zijn dat Buma/Stemra begin februari de nodige weblogs heeft aangeschreven (zie bijvoorbeeld Nu.nl, 3voor12 en Tweakers.net). Buma/Stemra zorgt ervoor dat artiesten geld krijgen als hun muziek gedraaid wordt door bijvoorbeeld dj’s, radiostations of websites, en onder meer Eclectro kreeg daarom een e-mail om na te vragen welke muziek wij aanbieden.
De eerste reactie in de media was vooral die van weerstand: weblogs én media keurden het af dat Buma/Stemra op eigen initiatief en redelijk agressief te werk gaat (zoals op Bright, Marco Raaphorst en Webwereld), zeker nadat het een te vroeg verzonden actie van de organisatie bleek te betreffen. Daar staat tegenover dat websites uiteindelijk wel fungeren als zender, en dus redelijkerwijs ook iets moeten teruggeven voor de muziek die ze aanbieden. Dat hoeft natuurlijk niet altijd geld te zijn; ook vergroting van naamsbekendheid is van grote waarde.
Een lastige discussie dus, en ook voor Eclectro. Juist daarom is de uitleg van muzikant en dj Qbical van groot belang om te begrijpen hoe de situatie er voor danceproducers uitziet. Hij heeft namelijk zijn rechten bij Buma/Stemra ondergebracht, en ondervindt daarom een haat-liefdeverhouding. Graag horen we wat jij hiervan vindt! Ook sturen we dit bericht naar Buma/Stemra om hier verder over te praten.
“Ja ik ben aangesloten bij de BS, ik sta ook een beetje vreemd tegen deze hele situatie aan te kijken. Ik kom oorspronkelijk uit de tracker scene, waar je je muziek gewoon gratis online knalt, geen rechten punt. Maar met de komst van wat releases bij labels zit ik dus bij de BS, voor mij is daar een klein aantal centjes uit te halen. Gezien de barre tijd in de vinyl industrie krijg je tegenwoord vaak geen voorschot meer op de verkoop en je krijgt pas een statement voor de verkochten platen als er dik winst is gemaakt met de plaat, wat bijna niet meer gebeurd. Mijn inkomsten van de plaat komt dus puur uit BS, het label moet namelijk ook rechten afstaan aan BS omdat zij het op een medium verspreiden. Je bent als artiest dus bijna toe genoodzaakt.
Maar het is een beetje vreemd als ik promo mixen ga maken idd, of optredens online zet. Dat werkt namelijk zo : Als ik ergens op locatie sta te draaien of op te treden dan kan ( moet ) ik een playlist opgeven voor de BS, die gaan dan het geld dat geint is bij de locatie ( de club of het festival ) verdelen aan de hand van mijn opgegeven playlist. Echter met de huidige ontwikkeling als je dan je mix online zet, bijvoorbeeld op eclectro, dan zijn jullie de partij die de muziek ter gehore brengen, jullie zijn dan de club, of het festival. Zo denkt de BS schijnbaar. Aan de ene kant ben ik dus blij want ik krijg centjes, maar wat zijn centjes als je nergens meer promotie kan maken, waar dit soort sites natuurlijk super te gek voor zijn. Want voor artiesten is er niet zo gek veel meer te halen dmv plaatverkoop wij moeten het van de optredens hebben, en die krijg je weer als er veel over je wordt gepraat, op straat of op een weblog.
Het wordt natuurlijk nog gekker als ik mijn eigen mix op mn eigen site ga zetten, maar dat is het zelfde als je bijvoorbeeld je album in eigen beheer wilt uitbrengen, dan moet je dus geld geven aan de BS omdat je rechten moet afstaan voor het verspreiden van de muziek op een medium ( cd ), dat zelfde geld krijg je een jaar later weer terug op je BS statement.
BS is imho altijd de beste vriend en vijand geweest van de muziekant die ook zelf aan zijn promotie wil werken. En nu met die hele digitale muziek revolutie worden alle partijen angstig, ze zijn bang om geld te verliezen, om hun baan kwijt te raken dus gaan ze nu het ‘grijze gebied’ proberen te veroveren.
Aan het einde van de dag ben ik nog steeds diezelfde tracker die zijn muziek gratis op internet zet, zou het ook bijzonder vervelend vinden als sites als deze het onderspit delven vanwege de angsten van organisaties als de BS of platen labels. Maar iets zegt mij dat we binnenkort nog wel meer van dit soort berichten gaan horen op het internet, wat bijvoorbeeld te doen aan al de mensen op myspace die nummers van hun favorieten artiesten kunnen embedden op hun profiel? Of hyves?
Het zijn spannende tijden voor de muziek!”
Comic via Geek And Poke
?
9 februari 2008 om 20:39
Het is en blijft een vage bedoeling. Ik kan er stukken over schrijven maar aangezien ik BS niet van gedachten zal brengen die ik dat niet.
Wat ik wel leuk vind om ter vermelden is, dat bv de Jaarmixen die hier op Eclectro te vinden zijn alleen maar bijdragen aan de verkoop in de muziek industrie. Dit is toch de motivatie van BS?
Ik heb zelfs in de tijd diverse labels aangeschreven wat ze vinden van het feit dat ik mixen aanbied op mijn site. Dit leverde een aantal leuke reacties op en het komt er in het kort op neer dat ze het niet zo erg vinden als het maar niet in lossless aangeboden wordt en de artiest genoemd wordt. Maw, muzieklabels, met name de kleine, zien het voordeel er ook van in.
9 februari 2008 om 20:48
Wat ik deze week echt superleuk vond om te lezen, was een e-mail van Near Earth Object (eerder te bewonderen in onze Eclectro Directo). Hij schrijft:
Ik heb er trouwens wel weer een paar dj-gigs bijgekregen dankzij jullie uitzending; o.a. in P60 en TWSTD, amsterdam. Dus ook daarvoor bedankt.
Wat mijns inziens (en daarbij sluit ik me helemaal aan bij Grim on Mbient) veel te snel over het hoofd wordt gezien, is de enorme marketingwerking van promotie op weblogs.
Essentieel is wat dat betreft ook het volgende artikel:
http://www.betanews.com/articl.....1202423517
Essentie van het verhaal: een (niet representatieve) studie wijst uit dat muziek waarover geschreven wordt soms 3 keer zoveel verkocht wordt. De vraag is natuurlijk hoe erover geschreven wordt (als de mp3’s al worden aangeboden in hun oorspronkelijke vorm, dan zal vermoedelijk de verkoop daaronder lijden), maar de marketingwerking van weblogs lijkt me evident. Een promomix zoals die van Qbical lijkt me echt cruciaal voor hogere verkoopcijfers, aangezien deze alleen fragmenten van hele releases bevatten.
9 februari 2008 om 23:05
Twee opvallende zaken, met mijn persoonlijke mening:
- als je CD’s uitgeeft hoef je niet aangesloten te zijn bij B/S, dat de meeste labels dit wel doen is omdat zij geld incasseren op naam van artiesten via een eigen uitgeverij. Het geld blijft dan meestal ‘hangen’ bij B/S en het label. Maar CD’s kun je ook uitgeven zonder STEMRA te betalen.
- hoeveel inkomsten gaat het om? als ik naar de tarieven kijk dan kan je beter aan een succesvol weblog/site werken en aan advertentie inkomsten veel meer verdienen.
Maar en/en kan natuurlijk ook. Maar je draagt bij B/S gewoon al je rechten af. Van al je nummers; huidige nummers, oude nummers en toekomstig werk.
Willen we echte duidelijkheid verkrijgen dan zullen we eens geldzaken moeten gaan vergelijken. Hoeveel verdient een band aan royalty’s en welk aantal airplay en verkoop staat daar tegenover? En dit dan afzetten ten opzichte van advertentie-inkomsten.
Maar vrijheid is mij heel wat waard. Om dat op te geven, moet er veel geld tegenover staan.
De toekomst op internet is vrijwel zeker het gratis model. Natuurlijk staan daar een andere modellen tegenover die wel geld genereren, maar de BUMA zal de komende jaren blijven hangen in het verzet. En ik vermoed dat de vrije muziek daardoor een enorme doorbraak gaat maken. Ook verwacht ik dat de airplay op radio en tv nog behoorlijk onder druk komt te staan. Ook het protest bij Horeca Nederland is groot. Ik verwacht dus dat de innovatie ook qua businessmodellen zal ontstaan vanuit de vrije muziek hoek en ik denk dat steeds meer bands het allemaal zelfs zullen gaan regelen. Wellicht met hulp van managers, agenten etc. Maar handelingsvrijheid wordt steeds belangrijker. De BUMA snapt weinig van internet, is bang voor haar techniek en merkt dat ze heel erg snel terrein aan het verliezen is. En uit angst komen meestal niet de beste zaken voort. Je kunt alleen innoveren als je kansen ziet, als het je inspireert om het anders te doen.
10 februari 2008 om 00:11
ik hoop niet dat dit artikel invloed heeft op mijn jaar-opgave ;)
10 februari 2008 om 15:42
Wij hebben ook bericht gehad van de Buma i.v.m. de website seeyoudance.nl die wij hebben gebouwd en hosten. Het gaan om audiovisuele content die wordt ge-embed, feitenlijk hosten wij dat dus niet. Ik vind het erg vreemd allemaal, als de content wordt aangeboden via internet lijkt mij enkel de bron aansprakelijk…
10 februari 2008 om 16:18
@Wout:
Als ik jullie voorwaarden lees schikt ik me de blubber. “Alle content die door jou op de websites wordt aangeboden, mag door SeeYouDance op iedere wijze worden gebruikt, gereproduceerd, bewerkt, vermenigvuldigd, gedistribueerd, verkocht en op alle mogelijke manieren openbaargemaakt, zonder hiervoor eerst toestemming van jou te verkrijgen.”
Wel klagen op de BUMA, maar tegelijkertijd je eigen publiek verneuken? Sorry, daar pas ik voor.
11 februari 2008 om 09:23
BS is met een heksenjacht bezig, omdat ze net als soortgelijke “waakhonden” hun grip aan het verliezen zijn. Hun reactie uit zich in het wild om zich heen grijpen naar welwillende liefhebbers, omdat ze er nu nog mee weg komen!
Hoe je het ook bekijkt; ik vind het krom.
Als dj betaal ik flink voor m’n platen, die ik vervolgens af en toe eens voor publiek kan draaien.
En dan geef je er je eigen draai aan, en gebruikt diezelfde platen in een mix. In clubs komen mensen vaak bij je om te vragen welke plaat je draait, omdat ze die goed vinden. En vervolgens scoren ze die plaat zelf óók! Met andere woorden; PROMOTIE!
Maar nee, ook daarvoor moet je betalen….
En in de praktijk worden er dus maar enkele partijen beter van; en dat zijn dezelfde partijen als bij al dit soort akkefietjes, namelijk de grote gevestigde artiesten (en dan vooral hun labels!) en BS zelf.
Alles moet uiteindelijk om geld gaan, zelfs als het om kunst en muziek gaat; en daar heb ik een gruwelijke hekel aan! Daarom zal ik er zelf ook nooit rijk van worden, maar ik heb zo mijn principes ;)
Hopelijk waait dit stompzinnige gedrag over, en gaan ze illegale aanbieders aanpakken in plaats van “liefhebber-sites”.
11 februari 2008 om 15:06
[...] the BUMA – a company that collects money and pays musicians for their airplay – started sending Dutch non-profit blogs a notion (in Dutch) that they were violating BUMA-rules because they embedded YouTube videos. Blogs are [...]
11 februari 2008 om 20:45
@ Marco: ik denk dat je reactie te fel is, maar dat kan jij niet weten. Wout (en Freshheads) hebben geheel belangeloos de audio voor onze jaarlijkse verkiezing gehost, en hebben ook plannen op stapel om de hele hosting van Eclectro kosteloos op zich te nemen.
Ik vermoed daarom dat de disclaimer van seeyoudance een standaardformulering betreft waar vervolgens niet meer naar omgekeken is. Ja, dat is fout, maar direct (en zonder weerwoord) categoriseren als ‘publiek verneuken’ lijkt me wel érg veel van het goede. Maar, zoals gezegd, jij kent Freshheads niet, dus ik begrijp de aard van de reactie.
(verbaal pacifisme is enorm 2008)
@ Near Earth Object: ik denk dat Buma/Stemra (vanwege zijn grootte) het element ‘liefde voor de muziek’ uit het oog is verloren, en enkel naar zwart-witcijfers kijkt. Logisch (bedrijfsvoering en emotie gaan moeilijk samen als het geld betreft), maar uiteindelijk in het nadeel van artiesten (minder promotie), en dus van B/S (minder binnenkomend geld voor rechten).
Ik snap dat ze sites willen aanpakken die exacte kopieën van aan te schaffen muziekwerken aanbieden, maar het aanbieden van objecten die niet concurreren met de verkoop (zoals muziek bij films op youtube, mixen, liveopnames of promosets) is iets heel anders. Gezien de waarde van online marketing zou B/S vooral in zijn handen moeten wrijven vanwege dj’s zoals jij of websites zoals Eclectro.
11 februari 2008 om 20:52
Inge, 2008′en is echt zóóó 2005.
11 februari 2008 om 20:58
@Inge: naar aanleiding van jouw mailtje heb ik je een reactie gegeven. Het maakt ook niet uit of ik Freshheads wel of niet ken. Wat niet deugt, deugt niet. En die voorwaarden deugen naar mijn idee niet. Daar word ik heel opstandig van.
11 februari 2008 om 21:42
@Marco Zoals ik al aan heb gegeven hosten wij SeeYouDance.nl en hebben we de website ontwikkeld. Wij zijn echter op geen enkele wijze betrokken bij of verantwoordelijk voor de inhoud van de website. Zeker niet de voorwaarden waarop gebruikers zich aanmelden voor de dienst. Ik ben het met je eens dat derdelijke voorwaarden die worden gehandteerd op deze website niet getuigen van respect voor je gebruikers, het deugt niet, maar nogmaals hier zijn wij dus niet verantwoordelijk voor. De eigenaar van de website komt binnenkort bij ons langs, ik zal hem er op wijzen.
11 februari 2008 om 21:45
@Wout: Zoiets had ik van Inge al begrepen. Inderdaad goed om het bij die club aan te geven. Opvoeden die handel! :)
12 februari 2008 om 09:31
Mijn 2 centen: toen ik begon met de Ruff Rhythmz website een kleine 10 jaar geleden was ook de vraag of ik geen last zou krijgen met de B/S ivm. het aanbieden van mixen (elke week 2 uur nieuwe drum n bass plaatjes, en dat zijn er in de 5 jaar dat de website op die manier gedraaid heeft HEEL VEEL!).
Na wat gevraag en gelees kwam ik erachter dat de mix die je aanbiedt slechts ten dele illegaal is, omdat de DJ er ‘iets’ aan toevoegd (EQ, scratches, creativiteit, etc). Het is als het ware een performance gebaseerd op gecopyright materiaal. In de praktijk blijkt dat in een eventuele rechtzaak het aanbieden van een opname van deze performance goed valt te verdedigen (wat het niet legaal maakt, natuulijk) juist omdat er iets creatiefs aan wordt toegevoegd. Dat weet de B/S ook wel, en om die reden wordt (vooralsnog?) het aanbieden vam mixen gedoogd.
13 februari 2008 om 11:07
En nog altijd geen reactie van Buma/Stemra. Stilte voor de storm, of een overwinning van de massa?
13 februari 2008 om 17:37
Inmiddels gaat ook de politiek zich ermee bemoeien. 3voor12 schrijft vandaag: “…Politiek gezien was het proefballonnetje in elk geval niet handig. Op dit moment bestaat in Den Haag een parlementaire werkgroep die moet onderzoeken of de huidige auteurswet nog wel toegesneden is op het digitale tijdperk. “Dit soort dilemma’s zijn precies de reden waarom we die werkgroep hebben opgericht”, zegt kamerlid Arda Gerkens (SP). “Dit raakt aan de kern van wat internet is.” In de werkgroep zijn ook belangrijke partijen CDA, PvdA en VVD vertegenwoordigd. De komende maanden gaan de partijen de huidige situatie onderzoeken en verbetervoorstellen doen…
13 februari 2008 om 18:30
Uit datzelfde artikel:
Over die uitvoering is Nicolien van Vroonhoven (CDA) in dit geval duidelijk. “Buma/Stemra moet oppassen dat het niet al zijn goodwill verspeelt”, zegt ze geërgerd. “Het is typerend hoe Buma hier nu op duikt. Het is lastig juridisch te beoordelen of ze het gelijk aan hun zijde hebben, maar je moet niet altijd het onderste uit de kan willen hebben. Youtube is een vrijplaats, en dat moeten we koesteren.”
Kamerlid Arda Gerkens (SP)is iets terughoudender over de plannen. “Ik word er zelf niet zo enthousiast van”, zegt ze. “Vooral de manier waarop het gaat. Sites als Youtube bieden op dit moment zo veel mogelijkheden.”
Interessant. B/S bevindt zich dus tussen
-artiesten/labels (wij halen inkomsten voor jullie op)
-consumenten (jullie moeten betalen)
-politiek (wij moeten ons aan de wet houden)
In een tijd waarin artiesten tegelijkertijd consumenten zijn, geld en muziek niet meer één op één met elkaar verbonden zijn, en andere vormen van inkomsten (marketing) veel meer waard kunnen zijn dan geld, is de wetgeving inderdaad hoognodig aan een update toe. Wet 2.0, zou ik zeggen.
Gek genoeg neemt B/S in dit proces geen voortrekkersrol in, maar rent het de karavaan van artiesten en consumenten achterna, en roept het achteraf dat ze het niet eens zijn met de gekozen richting. Wil B/S kunnen sturen en katalyseren, dan moet het juist vooraan de stoet lopen.
13 februari 2008 om 18:30
En jawel, het is van een foutje een service geworden, zie nu.nl. “Een woordvoerster van Buma/Stemra laat weten dat de mailings als een soort van service gezien kunnen worden. “eigenlijk moeten gebruikers van rechtendragende muziek zich bij ons melden, maar wij gaan nu ook naar de gebruiker toe. Je kunt niet ineens met een rekening aan komen zetten, dat zou niet goed zijn,” zegt ze.”
14 februari 2008 om 09:04
wat een hypocriete gasten zijn het ook!
Da’s net zoiets als een gewapende bankoverval plegen, en wanneer je opgepakt wordt ineens gaan verkondigen dat je het deed om te laten zien hoe slecht de beveiliging is…..
Beetje zielig hoor; laten ze gewoon toegeven dat ze de plank totaal misgeslagen hebben, en dat ze zich absoluut niet hadden gerealiseerd hoe internet de “oude” gang van zaken ingrijpend heeft veranderd.
Ik moet wel zeggen dat ze een uiterst creatieve marketing & media-afdeling hebben; dit is zo infantiel dat waarschijnlijk niemand een dergelijke verklaring had zien aankomen ;)
14 februari 2008 om 10:59
Het zou interessant zijn om van meer artiesten die bij Buma zijn aangesloten te horen hoe zij over deze gang van zaken denken. Als ik muzikant zou zijn geweest en aangesloten bij de Buma zou ik op z’n zachtst gezegd not amused zijn over de manier waarop zij sites als Eclectro benaderen. Zeker gezien de vele positieve reacties van artiesten op wat wij doen.
Ook ben ik benieuwd naar hoeveel sites zich hebben gemeld bij Buma voor een licentie uit angst voor verdere acties van Buma naar aanleiding van hun e-mail. Het lijkt er namelijk op dat zij zich alleen maar bezig houden met het innen van geld en hun e-mail heeft wel voor de nodige opschudding gezorgd. Ik kan me dus goed voorstellen dat er mensen zijn geweest die het zekere voor het onzekere hebben genomen en uit voorzorg maar een licentie hebben aangeschaft om de waarschijnlijk onvermijdelijke boetes voor te zijn.
14 februari 2008 om 12:41
Gezien het feit dat Buma wettelijk gezien nog geen poot om op te staan heeft, en dus pas kan beginnen met het daadwerkelijk handhaven van een eventuele nieuwe wetgeving wanneer deze ook echt wordt doorgevoerd, heeft niemand iets te vrezen totdat het zover is! Tot die tijd blijft het gewoon een amusant maar stom spelletje.
Wanneer het echter zover komt dat de wetgeving wordt aangepast, en Buma het recht krijgt om op basis hiervan voor waakhond op internet te gaan spelen (geldwolf is misschien een betere term…)zal dit eerst algemeen bekend moeten worden gemaakt voordat ze boetes gaan uitdelen, lijkt me.
Dus diegenen die nu al door die bangmakerij het braafste jongetje uit de klas willen zijn en zelf aangeven dat ze denken verkeerd bezig te zijn, en dus een licentie willen aanschaffen (waarvoor dus de parameters nog niet eens zijn bepaald!!) zijn dan wel een beetje dom bezig.
Je gaat toch ook niet uit voorzorg geld overmaken aan het CJIB omdat je niet zeker weet of je ergens te hard hebt gereden, terwijl je én niet weet wat de maximumsnelheid is, en of er wel gecontroleerd wordt;)?!
Zou echt raar zijn om uit “angst” te gaan betalen aan B-S, terwijl ze zelf nog geen hol snappen van datgene waar ze tegenaan lopen te trappen.
Maar ze zijn vast blij met naieve mensjes die gewoon aanbieden om geld aan ze te geven….
14 februari 2008 om 13:11
Hmm, ik zie heel veel mensen schrijven over dit hele gedoe alsof BS boetes uitdeelt. BS is geen brein ofzo. BS incasseert geld die daarna aan de rechtmatige artiesten wordt uitgekeerd. Het staat gewoon in een wet dat fysieke partijen geld moeten betalen als er daar muziek wordt gedraaid, waarom zou het dan op internet anders zijn?
BS probeert gewoon voor zijn leden ( de aangesloten artiesten ) de beste oplossing te vinden, ze zijn bijvoorbeeld ook al een tijdje bezig het hele CC verhaal te integreren. Dus om BS nu uit te maken voor een stel geldwolven en boeven vind ik een beetje onnozel en overdreven.
14 februari 2008 om 13:41
niet helemaal mee eens.
Ze dreigen namelijk wel degelijk met sancties, en drukken mensen licenties door hun strot, terwijl ze hier geen enkel recht op hebben zolang de wetgeving hier niet op is aangepast.
Om iemand te laten betalen voor het aanbieden van muziek (losse tracks welteverstaan) die iemand anders heeft gemaakt, vind ik prima!
Maar om mensen te laten betalen voor platen die in een dj-mix voorkomen, slechts gedeeltelijk gebruikt worden, bewerkt zijn met effecten en EQ én waarvoor betreffende dj al heeft betaald bij aankoop, is ronduit absurd!
Een betere promotie is er namelijk niet.
En dan heb ik het nog niet eens over het gezeik van Buma over tracks die op een site gelinkt zijn naar bijv. een andere site, of muziek die embedded is in de vorm van een mediaspelertje of gadget en niet eens gedownload kan worden, maar simpelweg meer promotie veroorzaakt voor betreffende artiest! Want daar doen ze dus ook moeilijk over!
Voor je het weet gaan ze bij mensen aankloppen die de radio aan hebben staan en via via naar tracks van bepaalde artiesten luisteren, terwijl die radiostations ook al hebben betaald! Want technisch gezien komt het daarop neer als je zelfs embedded links gaat verbieden.
Sterker nog; het betreft vaak zelfs artiesten die ten eerste niet zijn aangesloten bij Buma, en dus geen cent terug zouden zien van eventueel geinde bedragen, of mensen die enkel zelfgemaakte muziek op hun site hebben staan! En dat is volgens mij ook juist het gedeelte waarover iedereen zich zo druk maakt de laatste tijd!
En ook het feit dat Buma geen organisatie als Brein is, maar wel de indruk wekt dat ze sancties gaan opleggen (of je dat nou “boete” wilt noemen of niet) is al een reden om op zijn minst even kritisch te kijken naar hun manier van doen.
Alles op gebied van dit soort aangelegenheden is de laatste jaren extreem veranderd, met uitzondering van de betreffende wet- en regelgeving. En toch moeten we dit gedrag maar gewoon accepteren??
Niet iedereen is van plan om als een mak schaapje naar de slachtbank gevoerd te worden, en ik vind dat een kritische houding in situaties als deze dan ook helemaal niet verkeerd is! Als t.z.t. wetgeving wordt aangepast omdat de meerderheid dat nodig acht, dan moet het maar zo zijn, want daar is ons land een democratie voor. Maar totdat het zover is kan het geen kwaad om daar een discussie over aan te wakkeren; maar dat is mijn mening ;)
14 februari 2008 om 13:52
Discussie is ook niets mis mee, wou alleen even aangeven dat BS meer doet dan alleen maar ‘mensen hun geld afhandig maken’. Trouwens jij hebt het over mensen die naar de radio luisteren, als je een bedrijf hebt waar mensen naar de radio luisteren, neem nou een fabrieks hal, dan heeft dat bedrijf al een licentie, dit gebeurt automatisch als je een bepaald aantal werknemers hebt ( luisteraars ). En over het hele gedoe dat dj’s met platen van anderen hun eigen ding doen, op de festivals en grotere feesten ( extrema, awakenings noem maar op ) worden dj’s na hun set gevraagd om even de playlist op te schrijven, vaak zit er gewoon een kereltje mee te pennen tijdens de set. Dus in de ‘echte’ wereld is dit gewoon dood normaal, echter op de ‘digitale wereld’ is het nieuw. Als je het zo bekijkt vind ik het logisch dat de BS gaat proberen om ook daar een voet aan de grond te krijgen.
Ben trouwens wel benieuwd hoe het met buitenlandse organisaties gaan, volgens mij is de britse tegenhanger van de BS veel actiever/verder op het internet. Maar kan zo even geen bron vinden.
14 februari 2008 om 15:04
Ben me bewust van de voorbeelden die je noemt; maar zoals je ook al aangeeft; in de digitale wereld is deze gang van zaken nieuw; daarom zeg ik ook; zorg dat je eerst je informatie kloppend krijgt, en de regels daarop afstemt vóórdat je een dergelijke heksenjacht begint.
Nogmaals; niks mis met het feit dat mensen het geld krijgen waar ze recht op hebben; maar ze moeten wel een beetje reeel blijven, en meegaan met de ontwikkelingen. Ik ben zelf ook absoluut geen voorstander van dat illegaal aanbieden en verspreiden van muziek; dat maakt een hele markt kapot, en is t6rouwens voor een liefhebber/dj (zoals ikzelf) echt klote, aangezien je nauwelijks nog mensen kunt verrassen met die ene plaat die niemand anders heeft kunnen vinden ;)
En wat dj’s op grote festivals betreft; kan me niet voorstellen dat een grote dj na z’n set gaat zitten bedenken wat ie ook alweer gedraaid heeft; maar ik geloof best dat je gelijk hebt hoor.
Zelfs dat vind ik al wat vergezocht, aangezien mensen die zo’n plaat in een set van hun favo dj horen diezelfde plaat maar al te graag willen hebben. Promotie -waarde hiervan wordt in deze hele discussie ook al erg overschat!
En waar ligt precies de grens tussen muziek van andere artiesten en eigen werk?
Als dat niet wordt vastgelegd kan het dus zomaar zijn dat de ene dj wél moet lappen, en de ander niet, omdat ze net aan weerskanten van die scheidingslijn opereren.
Ik noem een artiest als Richie Hawtin; o.a. met die Decks&FX-sets van ‘m. (En zo zijn er veel meer.)
Knappe jongen die dat allemaal op kan schrijven. Geldt dat alles ook wanneer je een loop van iemand 1x gebruikt? Of wanneer je een sample uit een andere track voorbij laat komen? Of wanneer je een plaat na een halve minuut weer uitmixt? En acapella-versies? moet je dan de helft betalen? En gaan ze plaat voor plaat uitzoeken of iemand aangesloten is bij Buma? Of scheren ze alles over 1 kam en innen een nominaal bedrag? In dat laatste geval kom ik toch weer terug bij de term “geldwolf”.
Veel dj’s hebben overigens de beschikking over whitelabel-platen of promo’s; daarover hoeft niemand iets te betalen, lijkt me, aangezien het nog niet “officieel” gereleased is, of er geen artiest danwel label op staat. In dat geval plak je gewoon op al je wat minder herkenbare platen een “promo” sticker, en ontken je alles ;)
Ik geloof niet echt dat iemand van die organisatie dergelijke vragen ooit heeft gesteld danwel beantwoord, terwijl dat in de gemiddelde dj-set regelmatig aan de orde komt.
Laten ze eerst eens wat richtlijnen op gaan stellen, denk ik dan; we hebben het al lang niet meer over jan-met-de-pet die af en toe eens naar de radio luistert, nietwaar?!
Laat ze maar lekker aanklooien totdat ze alles op een rijtje hebben; tegen die tijd zal ik dit soort acties pas serieus gaan nemen.
15 februari 2008 om 08:56
We hebben het hier de hele tijd over muziek en de rechten daaromheen, maar eigenlijk gaat dit op voor veel meer media. Architecten bezitten bijvoorbeeld het portetrecht op het door hun ontworpen gebouw. Dit mag jij fotograferen, maar officieel niet publiceren. Kijk maar eens wat rond op sites als Flickr, blogs, Hyves, etc., ik weet zeker dat je miljoenen foto’s van gebouwen tegen komt die publiek zijn (en dus gepubliceerd??) en waar nooit voor betaald is aan de architect.
Het is niet raar dat een website moet betalen voor het zelf aanbieden van media, maar het linken en embedden is in mijn ogen geen aanbieden. Iets uploaden of hosten kun je vergelijken met aanbieden. Het onder de aandacht brengen van objecten die fysiek (voor zover dat kan met data) op een andere plek staan vallen daar niet onder.
Iedereen is aan het uitzenden, of het nu je vakantiefoto’s zijn met een gebouw op de achtergrond of het nummer van een artiest die je goed vindt en wat je klaar voor embedding tegen kwam op zijn site.
Media gebruiken we als een soort zelfrepresentatie of in het geval van Eclectro als de representatie van een groepje digitale vrienden/vrijwilligers. Het klinkt misschien raar, maar dit (en dus ook Eclectro) is wat mij betreft persoonlijk gebruik.
Vorm je een stichting of bedrijf, komt er geld bij kijken of ga je geld verdienen door het aanbieden van materiaal wat anderen maken dan is het niet raar dat een artiest daarin mee deelt.
17 maart 2008 om 22:10
[...] en succes Tot nu toe werkt die methode uitstekend, afgezien van een klein incident met Buma/Stemra (waar we nog steeds niets van gehoord hebben). Diverse artiesten (Qbical, Ils, Panda, Kraak & [...]
13 juli 2008 om 15:52
[...] bezighoudt op Eclectro. Belangenorganisatie Buma-Stemra heeft het liever niet, Qbical heeft er gemengde gevoelens bij, hele volksmassa’s zweren erbij, en ook op Eclectro geloven we erin – mits de [...]
31 december 2008 om 10:20
[...] Technoartiest Qbical over Buma-Stemra (9 februari; Eclectro krijgt een standje van Buma/Stemra, waarna Qbical vertelt over zijn haat-liefdeverhouding met deze organisatie) [...]